Уважаемый [Ф.И.О. депутата].
Я обращаюсь к Вам в связи с рассмотрением ГД РФ законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»
Думаю, что суть его Вам известна:
2. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»
Законопроект направлен на создание условий и стимулов для сокращения внутренних издержек учреждений и привлечения ими внебюджетных источников финансового обеспечения, а также создание условий и стимулов для федеральных органов исполнительной власти для оптимизации подведомственной сети. (http://government.ru/docs/8824/)
Ниже речь пойдет не столько о самом законопроекте, сколько о его альтернативе, которую я смею Вам предложить довести до сведения депутатов ГД РФ и других заинтересованных лиц…
Что касается самого законопроекта, то в целом я согласен с мнением члена Общественной палаты Владислава Гриб:
"Законопроект спорный, дискуссионный. Надеюсь, он в первоначальном виде не пройдет, субъекты Федерации Общественной палаты - против, есть много замечаний. Концептуально законопроект хороший, но у нас всегда все зло в мелочах, в подзаконных актах, в некоторых статьях. Нужно реформировать социальную сферу, но не так кардинально, более гибко, осторожно и с учетом самых разных условий социальных учреждений. Боюсь, чтобы не произошло худшего, а оно вполне может произойти", - заключил [член Общественной палаты] Владислав Гриб. (http://www.regnum.ru/news/1270660.html)
Себя представлю в конце обращения, а теперь перейду сразу к теме моего послания – к альтернативному решению обсуждаемой проблемы
В силу своего образования (Пермский Гос. Университет, историк-политолог) я не раз обращался к исследованию темы сокращения бюджетных расходов, в результате чего и родилась одна замечательная идея.
Эта идея, в принципе, во многом совпадает с той, которую рассматривают в рамках вышеозначенного закона. Однако, есть ряд принципиальных отличий. Впрочем, обо всем по порядку.
Для того чтобы сократить бюджетные расходы, действительно необходимо перевести ряд бюджетных направлений, а точнее ряд министерств и курируемых ими направлений развития на коммерческую основу.
Но вопрос весь в том, какие это должны быть министерства и направления развития?
Чтобы найти ответ на этот вопрос, необходимо разделить эти министерства и курируемые ими направления развития (как и экономику в целом) на производственную и непроизводственную сферы.
К производственной сфере относятся министерства: промышленности и торговли, сельского хозяйства, транспорта, энергетики.
Сюда же можно отнести и Министерство связи и массовых коммуникаций и Министерство финансов (банковская сфера) – в виду их высокой конкурентоспособности и повышенной выживаемости в условиях рыночной экономики.
К непроизводственной сфере относятся министерства: внутренних дел; чрезвычайных ситуаций; иностранных дел; обороны; юстиции; здравоохранения и социального развития; культуры; образования и науки; природных ресурсов и экологии; регионального развития; спорта, туризма и молодежной политики; экономического развития.
Из числа министерств последней группы можно выделить ряд министерств, которые имеют определенный экономический базис, при помощи которого они смогут получать дополнительные (внебюджетные) доходы.
К таким министерствам можно отнести: министерство здравоохранения и социального развития; министерство культуры; министерство спорта, туризма и молодежной политики.
Однако, данные министерства вряд ли смогут существовать только на получаемые ими внебюджетные средства.
Перевод этих и остальных министерств и курируемых ими направлений из второй (“непроизводственной”) группы преимущественно на коммерческую основу, грозит государству резким падением общественного развития.
В части касающейся образования, культуры, здравоохранения, значительная часть населения будет просто не в состоянии оплатить их услуги.
Вывод: всецело на коммерческую основу целесообразно переводить лишь министерства и направления производственного развития, т.е. министерства первой (“производственной”) группы, а также министерства с высокой конкурентоспособностью и повышенной выживаемостью в условиях рыночной экономики (Министерство связи и массовых коммуникаций и Министерство финансов)
Теперь, для того чтобы безболезненно перевести данные министерства и курируемые ими направления всецело на коммерческую основу, необходимо определить им их экономический базис, т.е. средства их внебюджетного финансирования
Этим базисом для них, безусловно, являются предприятия и организации их сферы деятельности.
Например: для министерства сельского хозяйства это фермерские хозяйства, колхозы, совхозы и т.д.
В связи с этим встает вопрос: как они [предприятия] будут обеспечивать финансирование развития министерства и курируемого им направления развития? Путем введения новых налогов и сборов или есть какой-то иной способ решения?
Ответ: да есть иной способ решения данной задачи, и он весьма простой, и самое главное безболезненный для предпринимателей.
Все действительно очень просто.
Достаточно лишь определить для каждого министерства и курируемого им направления развития категорию предприятий, которые будут обеспечивать их внебюджетное финансирование, и поделить процентную ставку НДС этих предприятий на две части:
- первую часть (допустим 10%) предприятие выплачивает государству,
- вторую (соответственно 8%) – министерству.
В результате этого предприятия, на которые “ложится” финансовая нагрузка, её даже не ощутят, т.к. они будут продолжать выплачивать НДС равный 18%
Вместе с тем, министерство действительно будет заинтересовано в развитии своей сферы деятельности, т.к. эта самая сфера [предприятия] являются единственным источником дохода министерства. Другими словами, чем больше министерство создаст предприятий в своей сфере деятельности – тем выше будет у него доход.
В свою очередь развитие сфер экономики пропорционально увеличивает и денежные поступления в бюджет государства, т.е. чем больше действующих предприятий создаст министерство, тем больше налогов удастся собрать государству.
Но где же сокращение бюджетных расходов, если мы просто поделили налог на добавленную стоимость на две части?
Во-первых, нет необходимости увеличивать бюджетные расходы на финансирование “производственных” министерств и курируемых ими направлений развития, т.к. данные министерства будут находится на полном самообеспечении.
Во-вторых, на обеспечение их деятельности уже не будут привлекаться средства из числа подоходного налога, собираемого с населения.
Политика же взаимоотношений между государством и “коммерческими” министерствами будет простой и ненавязчивой: гос. заказ – частичное или полное финансирование в виде разовых субсидий – спрос за реализацию заказа.
По отношению опять же к “непроизводственным” министерствам такая политика не применима.
Какой может быть гос. заказ, допустим Министерству образования со стороны государства?
Выпустить 10000 медалистов?
А какой может быть гос. заказ Министерству здравоохранения? Вылечить 100000 больных?
“Непроизводственные” министерства однозначно не могут быть переведены на коммерческую основу.
Единственно, ряд из них, такие как министерство здравоохранения и социального развития; министерство культуры; министерство спорта, туризма и молодежной политики - могут использовать схему финансирования “коммерческих” министерств для дополнительного привлечения финансовых средств.
Вот вобщем-то и вся идея и она будет доведена до сведения Президента, Главы Правительства, депутатов Государственной Думы.
В заключении хотел бы сказать, что если Вы проголосуете за уже разработанный проект закона, то Вы совершите сделку с совестью...
Активный вы человек, или точнее ГРАЖДАНИН 
