Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 20АП-5748/18

 

г. Тула

19 октября 2018 г.

Дело N А62-2194/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2018.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), заинтересованных лиц - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1096731004370, ИНН 6731074577) и начальника отдела управления государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску - старшего лейтенанта полиции Сизова П.В., третьего лица - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску и открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2018 по делу N А62-2194/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее - управление), начальнику отдела управления государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску - старшему лейтенанту полиции Сизову П.В. о признании недействительным предписания от 21.02.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2018 заявление удовлетворено частично. Предписание признано недействительным в части возложения на общество обязанности организовать ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку автомобильной дороги в дворовой территории по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д.49. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С управления в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд области исходил из того, что оспариваемое предписание в рассматриваемой части не соответствует нормам действующего законодательства и ввиду незаконного возложения обязанности по содержанию дороги нарушает права общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а общество - отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным возложения на него обязанности организовать ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку тротуара дворовой территории по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 49 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов управление указывает, что общество не доказало, что оспариваемое предписание нарушает его права, незаконно возлагает на него обязанности и создает препятствия для осуществления экономической деятельности. Кроме того полагает, что судом первой инстанции с него необоснованно взыскана государственная пошлина.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вхождения тротуара в состав общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего судом необоснованно отказано в удовлетворении оставшейся части требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Рыленкова г. Смоленска.

Врио начальника управления в отношении общества 21.02.2018 было вынесено предписание об организации ликвидации зимней скользкости и снегоочистке автомобильной дороги и тротуара в дворовой территории по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 49.

Не согласившись с данным предписанием, считая, что оно нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции посчитал возможным частично удовлетворить требование общества.

Апелляционная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения (далее - Положение N 716).

Согласно пункту 6 Положения N 716 федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статями 9 - 13 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное установлено и пунктами 3, 4 статьи 30 Закона N 196-ФЗ.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден "Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента определено, что предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно подпункту 9.7 пункта 9 Административного регламента при осуществлении федерального государственного надзора сотрудники имеют право, в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка общества по соблюдению им пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующему в спорный период), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

По результатам проверки управление предложило обществу организовать ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку автомобильной дороги и тротуара в дворовой территории по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 49.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а дорожная деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Судом установлено, что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Следовательно, управляющая компания не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 15328/13.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, само по себе отсутствие указания в договорах управления обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории не может служить основанием для освобождения общества от нее.

Правилами N 170 предусмотрено:

- сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток. Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке (пункты 3.2.2 и 3.2.7);

- уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1).

В соответствии с подпунктами "е" и "ж " пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

С учетом изложенного наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома).

Следовательно, общество должно содержать, убирать и производить санитарно-гигиеническую очистку придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в том числе дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий).

В то же время указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как при невыполнении вышеуказанного общество будет являться лицом, ответственным за неисполнение Правил благоустройства на территории, прилегающей к жилому дому 49 по улице Рыленкова г. Смоленска, а в его полномочия осуществление деятельности по строительству, ремонту, реконструкции и содержанию автомобильных дорог в любом случае не входит.

Подпунктом 10.1 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного надзора сотрудники ГИБДД обязаны передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными сотрудникам фактах, требующих их оперативного реагирования.

Согласно подпункту 17.8 Административного регламента по результатам проведенной проверки сотрудники ГИБДД направляют информацию в органы государственного контроля в соответствии с их компетенцией - о нарушениях объектами надзора нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль за соблюдением которых не относится к компетенции МВД России.

Контроль за соблюдением законодательства о благоустройстве не относится к компетенции ГИБДД, полномочиями по осуществлению такого контроля наделены иные органы.

Обратного управлением не доказано.

Доводы жалобы управления со ссылками на Правила благоустройства города Смоленска, утвержденные постановлением администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм, не могут быть приняты во внимание, поскольку управление осуществляло проверку общества не в соответствии с названным правовым актом.

С учетом сказанного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, во-первых, общество не является лицом, обязанным содержать автомобильные дороги и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения; во-вторых, управление не является лицом, правомочным проводить проверки в отношении исполнения Правил благоустройства на территории, прилегающей к жилому дому 49 по улице Рыленкова г. Смоленска с предложением организовать ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку тротуара в дворовой территории.

При таких обстоятельствах предписание подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленное требование удовлетворено полностью, расходы по уплате государственной пошлины относятся на управление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка управления на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку данная норма освобождает государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, а не от возмещения расходов, понесенных стороной по делу.

В рассматриваемом деле с управления в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в счет возмещения понесенных стороной судебных расходов. Причем подобное взыскание происходит не по заявлению стороны, а судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований общества с управления в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 12.03.2018 N 3794 (л. д. 6)) и апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 09.08.2018 N 12880 (л. д. 121)).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 09.08.2018 N 12880 общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу N А23-2194/2018 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Жилищник" удовлетворить. Признать предписание отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Смоленску от 21.02.2018 недействительным.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1096731004370, ИНН 6731074577) в пользу открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2018 N 12880.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

 

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов