Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-841/16

 

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-53360/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш": Ульянов Л.С., паспорт, доверенность от 01.10.2014;

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2015 года

по делу N А60-53360/2015, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685 ИНН 6673135980)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района от 22.10.2015 N 151012517, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение правил благоустройства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что спорная территория является автомобильной дорогой, а не придомовой территорией, иного административным органом не доказано; полагает, что управляющая компания не является лицом, ответственным за содержание территории внутриквартального проезда, следовательно, в ее действиях отсутствует событие правонарушения. По мнению общества, правонарушение следовало квалифицировать по ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 в ходе ежедневного обхода территории квартала N 04 на придомовых территориях многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов 43/б, 43/а, ул. Ильича, 71, установлено, что внутриквартальные проезды около этих домов имеют повреждения, ямы диаметром от 0,5 м до 2 м и глубиной до 8 см., что зафиксировано в акте обследования от 30.09.2015 N 02- 04/131.

По факту установленного нарушения должностным лицом администрации Орджоникидзевского района, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, 07.10.2015 в отношении ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" составлен протокол N 04-12/924 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).

Постановлением Административной комиссии от 22.10.2015 N 151012517 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало вышеуказанное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила) определено, что под объектами внешнего благоустройства понимаются дороги, тротуары, мосты и путепроводы, подземные и надземные пешеходные переходы, эстакады и тоннели, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации, набережные, различные гидротехнические сооружения, зеленые насаждения, элементы наружного освещения, архитектурно-художественная подсветка, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения.

В соответствии с пунктом 35 Правил содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги... осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество не отрицает тот факт, что многоквартирные жилые дома в г. Екатеринбурге по пр. Космонавтов 43/б, 43/а, ул. Ильича, 71 находятся в его управлении.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к указанным многоквартирным домам территории возложена на ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", как на организацию, осуществляющую управление многоквартирными домами.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы ставится вопрос об отнесении спорной территории к автомобильным дорогам, которые находятся в ведении органов местного самоуправления, отвечающих за их содержание.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела и нормативную базу по данному вопросу, полагает, что указанная территория относится к придомовой территории многоквартирных домов на основании следующего.

Внутриквартирный проезд, согласно Правилам благоустройства, является объектом внешнего благоустройства, следовательно, подпадает под действие Правил благоустройства.

Доказательств, подтверждающих, что проверенная территория по своим характеристикам является автомобильной дорогой, обществом не представлено.

Согласно Приложению N 2 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга N 1416 от 10.04.2012, в отношении земельных участков N 30 и 32 (пр. Космонавтов 43/б, 43/а, ул. Ильича, 71) для прохода и проезда через него неограниченного числа лиц был установлен публичный сервитут постоянного действия (л.д. 32).

Как следует из фотоматериалов и схем расположения земельных участков, по отношению к вышеуказанным домам внутриквартирный проезд расположен в непосредственной близости и с учетом расположения непосредственно прилегает к многоквартирным домам, то есть является придомовой территорией, но в то же время выполняет функции внутриквартального проезда, используется неограниченным кругом лиц, в связи с чем постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.04.2012 N 1416 установлен публичный сервитут.

Установление публичного сервитута по сути означает установление запрета для владельцев этих участков на установление ограничений по пользованию этими земельными участками для проезда неограниченному кругу лиц. Между тем данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что территория внутриквартального проезда непосредственно прилегает к жилым домам, поэтому ответственность за содержание данной территории несет управляющая компания, обслуживающая жилые дома.

Таким образом, субъект административной ответственности определен административной комиссией верно. Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела: актами обследования от 09.07.2014 и 10.07.2015 с приложенными к нему картой-схемой и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2015, и является доказанным.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом, ответственным за содержание проверенной территории, не доказано принятие исчерпывающих мер для исполнения Правил благоустройства и предотвращения нарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Довод общества о том, что правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ подлежит отклонению, так основан на неверном толковании норм права. В данном случае обществу не вменяется ненадлежащее содержание автомобильных дорог, вменяется нарушение Правил благоустройства, выразившееся в ненадлежащем содержании управляющей компанией внутриквартального проезда, который одновременно является прилегающей территорией многоквартирного жилого дома.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф в размере 200 000 руб. определен в минимальном размере санкции статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ.

Несогласие с выводами суда относительно оценки установленных обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-53360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х.Риб

 

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко