Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 01АП-3732/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (ИНН 5263052103, ОРГН 1055255068802, г. Нижний Новгород, ул.Никитина, д.2), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу N А43-4187/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 02.03.2011 N 515-04-755-11пр о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" - Ларюкова Е.А. по доверенности от 17.01.2011 N 422.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 02.03.2011 N 515-04-755-11пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 17.05.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Общество указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оно не было извещено о проведении проверки, проверка проводилась в отсутствие представителя общества.

Также заявитель указывает на отсутствие сосулек и снежных навесов на момент проведения проверки на кровле жилых домов N 3, 5 по ул. Ефремова и N 8, 15 по ул. Энгельса г.Нижнего Новгорода. Выход из подъездов на пешеходную зону оснащен козырьком.

Сосульки и снежные навесы имели место на козырьках самовольно остекленных собственниками жилых помещений балконах, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, по мнению заявителя, общество незаконно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу суду не представила. В судебное заседание представитель не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 прокуратурой Сормовского района г.Нижнего Новгорода проведено мероприятие по государственному контролю за соблюдением обществом обязательных требований жилищного законодательства по содержанию жилых домов N 3, 5 по ул.Ефремова и N 8, 15 по ул.Энгельса в г.Нижнем Новгороде. В ходе проверки установлено, что обществом не соблюдаются требования, предусмотренные пунктом 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 27.01.2011. По факту выявленных нарушений прокурором Сормовского района г.Нижнего Новгорода в отношении общества 15.02.2011 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Инспекции 02.03.2011 вынесено постановление N 515-04-755-11пр о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.22 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество как управляющая компания является лицом, обслуживающим спорные жилые дома, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 названных Правил удаление наледей и сосулек с крыш должно производиться по мере необходимости, а также производиться удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что указанные требования выполнялись обществом ненадлежащим образом.

Событие правонарушения, выразившееся в нарушении обществом пункта 4.6.1.23 Правил, доказано материалами дела.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по содержанию спорного жилого дома в состоянии, отвечающем требованиям Правил.

Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Из материалов дела усматривается, что о проведении проверки должностное лицо прокуратуры Сормовского района г.Нижнего Новгорода руководителя Общества не уведомляло.

Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений закона приведен в пункте 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

При этом нарушение при проверке требований пункта 1 статьи 21 Закона N 294-ФЗ не относится к грубому нарушению, влекущему отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Поэтому довод заявителя о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки, являющихся основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 02.03.2011 N 515-04-755-11пр по делу об административном правонарушении.

Неприменение судом первой инстанции в отношении заявителя положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу N А43-4187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.