Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 14АП-2308/11

г. Вологда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Хромцовой Ю.В. по доверенности от 17.01.2011, от ответчика Сысоева Е.И. по доверенности от 02.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года по делу N А13-8919/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Вологодской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - Управление) о взыскании 182 298 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда от 29.09.2010, 25.11.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Евгений Анатольевич, Успенский Анатолий Алексеевич, Архипова Ольга Анатольевна.

Решением суда от 24 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что страховой случай произошёл по вине Управления, которое не выполнило надлежащим образом обязанности по очистке крыши от снега и льда. Считает, что приведение общего имущества в соответствие с проектной документацией является обязанностью управляющей компании.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страховщик) и Смирновым Е.А. (страхователь) заключён договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля "Мазда-6" (государственный номер А352РМ35), в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Страховые случаи по договору страхования - хищение, ущерб; период страхования - с 16.09.2009 по 15.09.2010.

Смирнов Е.А. 01.03.2010 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля вследствие падения снега и наледи с крыши балкона, расположенного на пятом этаже дома 82 по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев.

Страховщик признал повреждение страховым случаем и выплатил за ремонт автомобиля страховое возмещение, размер которого определён на основании экспертного заключения (калькуляции) от 11.03.2010 N 83, наряда-заказа от 11.03.2010, счёта от 12.03.2010 N 83 и составил 182 298 руб. 00 коп.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 повреждение автомобиля произошло вследствие падения куска льда, который мог упасть с козырька балкона, расположенного на пятом этаже многоквартирного жилого дома 82 по улице Краснодонцев города Череповца.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 82 по ул. Краснодонцев города Череповца, отражённым в протоколе общего собрания от 04.12.2007, в качестве управляющей компании, осуществляющей функции по управлению данным многоквартирным домом, избрано Управление и утверждён договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления).

Истец, считая ответчика виновным в причинении вреда, поскольку последний является управляющей компанией и обслуживает данный жилой дом, не осуществляет надлежащим образом работы по уборке снега и льда с крыши дома и балконов верхних этажей, о чём свидетельствует произошедшее падение льда и повреждение автомобиля, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество должно представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения куска льда (снега) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком функций по уборке снега и льда с крыши дома, находящегося в его управлении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на Управление согласно статье 15 ГК РФ.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела книги учёта сообщений о происшествиях N 5435 (далее - КУСП N 5435), повреждение автомобиля могло произойти в результате падения льда с козырька балкона, расположенного на пятом этаже жилого дома 82 по улице Краснодонцев.

Из представленных ответчиком технического паспорта на жилой дом, фотоматериалов видно, что крыша на данном доме рулонная по бетонному основанию, балконы открытые. Сведения о падении льда с крыши дома материалы дела не содержат.

Судом установлено, что устройство козырька и остекление балкона, с которого, как указывается в материалах дела КУСП N 5435, могло произойти падение льда, произведено собственниками квартиры N 68 Успенским А.А. и Архиповой О.А. самовольно с нарушением предусмотренного жилищным законодательством порядка.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из статьи 36 ЖК РФ следует, что балконы квартир не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязательств по их содержанию и эксплуатации ответчик на себя не принимал.

По условиям договора управления в редакции, действовавшей на момент произошедшего события, к обязанностям управляющей компании относится удаление снега и наледи с кровли и козырьков над входом в подъезд.

Обязанность по очистке козырьков балконов на Управление не возложена.

Таким образом, доводы истца о том, что самовольно установленный козырёк над балконом не освобождает ответчика от обязанности по очистке с него снега и наледи, являются безосновательными.

Отклоняя доводы о непринятии ответчиком мер к собственникам жилого помещения, осуществившим самовольное остекление и установку козырька над балконом, суд обоснованно исходил из того, что они опровергаются материалами дела и не подтверждают правомерность исковых требований.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года по делу N А13-8919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Вологодской области - без удовлетворения.