Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре Зварич Н.И.,
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ПРОМТОВАРЫ" и по апелляционной жалобе представителя Петуховой О.В. Шкурко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петуховой О. В. к ООО "ПРОМТОВАРЫ" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПРОМТОВАРЫ" (ОГРН 1135543037959) в пользу Петуховой О. В. компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.
Взыскать с ООО "ПРОМТОВАРЫ" (ОГРН 1135543037959) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в бюджет г. Омска.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Промтовары" Ключниковой И.В., поддержавшей жалобу; представителя Петуховой О.В. Шкурко А.А., выразившего согласие с постановленным решением, прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМТОВАРЫ", указав, что " ... " между " ... " час., проходя вдоль проспекта " ... ", собиралась зайти в магазин "Иль Де Боте" с целью реализации подарочного сертификата, но перед магазином поскользнулась, упала, получив " ... ". Тротуар у входа в магазин был покрыт наледью и снегом, его поверхность была скользкой. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2016 в удовлетворении ее иска к АО "Иль де Боте" отказано. Указанным решением установлен факт падения и получения травмы, а также осуществление хозяйственной деятельности АО "Иль де Боте" в арендуемом у собственника ООО "Промтовары" нежилом помещении, который и несет обязанность по уборке тротуара, пешеходной зоны возле нежилого помещения. Из-за сложности перелома, неизвестности перспектив восстановления здоровья, испытывала физические боли и страдания, неудобства. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В судебном заседании представитель Петуховой О.В. Шоколова Н.С. иск поддержала.
Представитель ООО "Промтовары" Ключникова И.В. иск не признала, пояснила, что ООО "Промтовары" является собственником нежилого помещения расположенного по адресу " ... ". С " ... " заключен трудовой договор, по которому он принят дворником для уборки территории нежилого помещения " ... ". Полагала, что в данном случае преюдиция невозможна, отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ 3" филиал в г. Омске, управляющей компании ООО "Прогресс" при их надлежащем извещении.
Судом постановленоизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Петуховой О.В. Шкурко А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив иск полностью. Указывает, что судом не оценены в полной мере перенесенные истцом физические и нравственные страдания, длительность амбулаторного лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, доставленные истице неудобства, а также то, что травма получена накануне праздника, праздничные и выходные дни она вынуждена была провести на лечении.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПРОМТОВАРЫ" Ключникова И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что отсутствовали основания для принятия в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда от " ... ". Ответчик был лишен возможности доказывания, в том числе путем проведения экспертизы обуви истца, недостатки которой также могли спровоцировать падение истца. Не доказано ненадлежащее состояние покрытия пешеходного тротуара, а также падение истца именно в зоне расположения магазина Иль Де Ботэ. Представленная копия подарочной карты в отсутствие оригинала и чека не является допустимым доказательством. Надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уборке территории подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылается на температурный режим и отсутствие осадков день происшествия. Представленные фотографии не отражают недостатки дорожного покрытия возле входа в магазин и сделаны позднее происшествия. Полагает надлежащим ответчиком по делу управляющую организацию ООО "Прогресс". Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Октябрьского административного округа г.Омска Голубь В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителей ООО "Прогресс", АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ 3" филиал в г. Омске по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2016 по гражданскому делу N " ... " отказано в удовлетворении иска Петуховой к АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ 3" филиал в г. Омске о взыскании компенсации морального вреда как к ненадлежащему ответчику. В обоснование иска Петухова ссылалась, что " ... " проходя вдоль " ... ", собираясь зайти в магазин "Иль Де Боте" с целью реализации подарочного сертификата, поскользнулась на наледи перед магазином, упала, получив травму; настаивала на удовлетворении иска с АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ"
Частично удовлетворяя иск Петуховой по настоящему делу, суд верно принял во внимание установленные решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (ст.61 ГПК РФ).
Ссылки на то, что названное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклоняются, поскольку ООО "ПРОМТОВАРЫ" было привлечено к участию в деле N " ... " в качестве соответчика по инициативе суда на стадии подготовки к судебному разбирательству определением от " ... "
Судебной коллегией в порядке подготовки дела к рассмотрению по апелляционной жалобе из районного суда истребовано гражданское дело N " ... " по иску Петуховой к АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ 3", которое обозревалось судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от " ... ".
Суд по делу N " ... " исследовал фотографии, копию подарочной карты, справку станции скорой медпомощи, выписной эпикриз истца, листки ее нетрудоспособности, регистрационное удостоверение на нежилое помещение, договор его аренды, трудовой договор дворника, табель рабочего времени, должностную инструкцию, журнал учета уборки территории, метеосводку, землеустроительное дело, градостроительный план и установил, что " ... " между " ... " час. Петухова, " ... " г.р., упала на пешеходном тротуаре возле крыльца магазина "Иль де Боте" по " ... ", получив в результате " ... ".
ООО "Промтовары" является собственником нежилого помещения площадью " ... " кв.м. по адресу " ... "
ОАО "Единая Европа - С.Б." по договору от " ... " арендует у ООО "Промтовары" названное помещение для размещения магазина "ИЛЬ ДЕ БОТЕ". ОАО "Единая Европа - С.Б." является единственным учредителем АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ".
Согласно п. 2.1.4 договора, арендодатель за свой счет содержит и обустраивает прилегающую территорию, в том числе убирает снег.
Для этих целей ООО "Промтовары" заключен трудовой договор с " ... " который принят дворником.
Руководствуясь ст. 90 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утверждённых решением Омского Городского совета N 45 от 25.07.2007, суд по делу N " ... " пришел к выводу, что падение истца произошло вследствие ненадлежащей уборки от снега и льда поверхности пешеходного тротуара собственником нежилого помещения магазина "Иль де Боте" - ООО "ПРОМТОВАРЫ". Установленные судом обстоятельства причинения вреда, сторонами не оспаривались.
Названным решением суда, оставленным без изменения по апелляционной жалобе Петуховой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", установлен факт причинения вреда здоровью истицы вследствие падения, место падения, причина падения.
Названные обстоятельства, как было указано выше, обязательны для суда по настоящему делу в силу ст.61 ГПК РФ.
Оценивая доводы о субъекте ответственности, судебная коллегия учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, указанное нежилое помещение находится на 1 этаже многоквартирного жилого дома, обслуживание которого в указанный период осуществляла управляющая компания - ООО "Прогресс".
Согласно договору на техническое обслуживание, заключенному " ... " между ООО "ПРОМТОВАРЫ" и ООО "Прогресс", управляющая компания обслуживает придомовую территорию - земельный участок в соответствии с кадастровым учетом или согласованный с собственниками в лице ТСЖ.
Как видно из имеющегося в материалах гражданского дела N " ... " градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером " ... " с местоположением относительно ориентира - здания " ... " угол " ... ", граница земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, со стороны " ... " проходит по стене дома, также к общему имуществу относится земельный участок вдоль стены дома, необходимый для обслуживания общего имущества (практически по линии отмостки).
Копия данного градостроительного плана приобщена к материалам настоящего гражданского дела.
Согласно трудовому договору, заключенному между ООО "Промтовары" и " ... ", в обязанности дворника входит уборка территории у нежилого помещения, принадлежащего работодателю, расположенного по адресу: " ... ".
Кроме того, свидетель " ... " подтвердил уборку пешеходного перехода от окон магазина "ИЛЬ ДЕ БОТЕ" и до парковки включительно на протяжении всего здания по " ... ".
То есть, место падения истца в зону обслуживания ООО "Прогресс" не входит.
В соответствии со ст. 90 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утверждённых решением Омского Городского совета N 45 от 25.07.2007, обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о субъекте ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истице, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Прогресс", отклоняются как необоснованные.
Поскольку по ст.151 ГК РФ, с учетом п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, суд взыскал в пользу истицы денежную компенсацию моральную вреда.
Принимая во внимание обстоятельства причинения травмы, характер травмы, длительность и особенности лечебных мероприятий, период нетрудоспособности истца " ... ", лечение в стационаре " ... ", определенный судом размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 45 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для пересмотра размера денежной компенсации морального вреда по доводам жалоб ООО "Промтовары" и представителя Петуховой О.В. судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.